sábado, 17 de octubre de 2015

Desigualdad y pobreza en Europa.

17 de octubre de 2015.

Ignacio Escañuela Romana.

Creo que no somos conscientes de la desigualdad y pobreza que marcan nuestras sociedades. Y menos, aún, del hecho de que la pobreza demuestra la carencia de políticas públicas para luchar contra ella.

Es cierto que la desigualdad tiene algo de inevitable. Por muchos factores y resultados. Pero la intensidad de las diferencias y la pobreza muestran la preferencia social. Enseñan con claridad lo que somos, lo que queremos ser.

Tomo datos básicos de 2013, de Eurostat. Clasifico por países, desde mayor desigualdad hasta la menor. Desde mayor pobreza, hasta la inferior.

He tomado los datos de disgualdad respecto a la mediana. Es decir, 60% por debajo de los ingresos de la familia representativa que tiene la posición central en una sociedad. Y, también 40% por debajo. Cuánto mayor sea el porcentaje de la población por debajo del 60% y el 40%, mayor será la desigualdad. He añadido los datos de renta per cápita, también para 2013 (a precios constantes de 2010, datos estadísticos del Departamento de Agricultura, Gobierno EEUU).



Por debajo de la mediana de los ingresos.

40,00% 60,00% Renta p.c.
Grecia 11,1 23,1 22758,4693254581
España 9,3 20,4 29047,0934974736
Italia 8,3 19,1 33255,7300498223
Portugal 8 18,7 20458,4090006416
Polonia 5,8 17,3 13393,1121358436
UE-28 5,7 16,7 33550,7155734105
UE-15 5,5 16,5 39046,5817236531
Austria 4,9 14,4 47429,5618333991
Eslovaquia 4,9 12,8 17312,5427582814
Dinamarca 4,8 12,3 57557,138361404
Irlanda 4,7 15,7 46941,317503117
Suecia 4,5 14,8 52487,5268430873
Reino Unido 4,4 15,9 39507,6493419221
Alemania 4,2 16,1 43769,4510127282
Hungría 4 14,3 13276,0216855321
Bélgica 3,9 15,1 44327,2560419789
Eslovenia 3,7 14,5 23347,1977161486
Luxemburgo 3,5 15,1 99882,3952457984
Francia 3 13,7 41314,2146546181
Países Bajos 2,5 10,4 49437,5105711423
Rep. Checa 2,3 8,6 19595,7016944557
Finlandia 2,2 11,8 45530,9105367508

Los peores datos son de Grecia, España e Italia. Los mejores de Finlandia. Pero llama la atención que no hay una relación directa e inmediata entre la renta per cápita y la desigualdad. Por ejemplo, la República Checa con menor PIB per cápita que España, tiene, no obstante, una desigualdad muy inferior.

Viendo ahora los datos de pobreza severa:



Privación severa Sin comida proteínica cada 2 días
Hungría 26,8 33
Grecia 20,3 13,8
Italia 12,4 14,2
Polonia 11,9 13,3
Portugal 10,9 3,3
Eslovaquia 10,2 23,7
Irlanda 9,8 3,9
UE-28 9,6 10,6
Reino Unido 8,3 8,7
UE-15 7,2 8
Eslovenia 6,7 9,7
Rep. Checa 6,6 13,1
España 6,2 3,5
Alemania 5,4 8,4
Francia 5,1 7,4
Bélgica 5,1 4,6
Austria 4,2 8,3
Dinamarca 3,8 3
Finlandia 2,5 3,2
Países Bajos 2,5 2,6
Luxemburgo 1,8 2,4
Suecia 1,4 1,5

Se observan datos alarmantes en varios países europeos. Porque hablamos aquí de pobreza extrema. De desnutrición. España tiene programas y asociaciones que amortiguan la desigualdad para evitar que se refleje linealmente en situaciones de pobreza. 

En cuanto al índice S80/S20, que es la renta del 20% más rico, respecto a la renta del 20% más pobre: por cuánto multiplicamos la renta per cápita desde los más pobres a los más ricos. Cuánto mayor sea el número, más desigualdad.


Índice S80/S20
Grecia 6,6
España 6,3
Portugal 6
Italia 5,7
UE-28 5
UE-15 4,9
Polonia 4,9
Irlanda 4,7
Luxemburgo 4,6
Alemania 4,6
Reino Unido 4,6
Francia 4,5
Dinamarca 4,3
Hungría 4,2
Austria 4,1
Bélgica 3,8
Suecia 3,7
Finlandia 3,6
Países Bajos 3,6
Eslovenia 3,6
Eslovaquia 3,6
Rep. Checa 3,4


De nuevo nos encontramos con mayor desequilibrio en los países del sur de Europa, por factores culturales y de preferencia social.

Aquí acudo a la explicación dada por uno de los mayores especialistas mundiales en las causas y de la desigualdad: " Este hecho muestra como las causas mayores del crecimiento de las desigualdades tanto dentro de cada país como a nivel mundial son políticas (es decir, relacionadas con las relaciones de poder) más que económicas. En aquellos países donde el mundo del trabajo tiene mayor poder político hay menos desigualdades. Y en aquellos países donde el capital (los grandes grupos financieros y económicos) tiene mayor influencia política, las desigualdades son mayores.". Vincenç Navarro: 

http://www.vnavarro.org/?p=8323.

El origen es político. De hecho, la desigualdad en España increíblemente no es el tema central de las próximas elecciones generales. Debería serlo.


miércoles, 7 de octubre de 2015

Crecimiento y paro en España (II).

A partir del artículo anterior, ¿Cuánto tiene que crecer el PIB a precios constantes español para crear empleo. ¿Cuánto vale la Ley de Okun para España actualmente?.

Una simple regresión lineal (MCO) nos da una idea aproximada de estas cantidades.

Y = IEPA =incremento porcentual trimestral de la población ocupada con datos EPA. Desestacionalizada.

X = IPIBC = incremento porcentual trimestral del PIB a precios en euros constantes, datos anualizados para cada trimestre.

Modelo:    Y = b(1)X + b(2)  + U,      usando el programa econométrico Easyreg.
U es el término de error, que debe tener las características de un proceso estocástico.

b(1)         1.4700131      (valor t: 29.673) 

b(2)        -0.3154761     (valor t -9.247)                        

n = tamaño de la serie = 49

Coeficiente de determinación =  0.9493
Coeficiente de determinación ajustado =  0.9482

F test: F(1,47) = 880.51

Todos los estadísticos señalan que tenemos una relación significativa, relevante, entre ambas variables. Pero existe claramente un problema de autocorrelación de las discrepancias: Durbin-Watson test = 0.368219.

Habría que realizar ajustes en la estimación. Pero como primera aproximación vale.

Nos indica que a partir crecimientos trimestrales del 0.2146% comienza a crearse empleo en España. Es decir, a partir de aumentos de 0.8612% en el PIB anual, a lo largo de un año entero.

Como estamos creciendo a tasas de entre 2.67% y el 3%, cabe esperar una aumento de la población ocupada de entre el 3,61% y el 4.1% en 2015. En otro artículo del blog hice un pronóstico en base a estimación por series temporales.

Veremos al final del año los datos.

domingo, 4 de octubre de 2015

Crecimiento y paro en España.

Ignacio Escañuela Romana.
3 de octubre de 2015.

Existen dos fuentes de crecimiento, en general. La acumulación de factores y la mejora en la eficiencia de esos factores (tecnología). Los factores son trabajadores, inversión en su formación, capital físico, y características de ese capital. La tecnología es todo lo que organiza a estos factores para, finalmente, producir.

En relación exclusivamente con el empleo en España, el crecimiento de los últimos trimestres puede venir, del mismo modo, de mejoras en la productividad laboral y de incorporación de trabajadores desempleados. No hablo de productividad general, de todos los factores, sino sólo de la laboral.

¿Qué impacto está teniendo el crecimiento en el descenso del paro?. ¿Cuál es la relación?. ¿Crece el empleo más rápidamente que en anteriores recuperaciones?. La Ley de Okun establece que la relación entre crecimiento económico y evoluación del desempleo es muy estable en cada economía.

Como casi siempre en este blog, acudo a los datos para intentar sacar conclusiones. Y lo he hecho de dos formas para lograr contrastar los resultados. En todos los casos, datos desestacionalizados.

Primero, he tomado las siguientes series:

- Serie mensual de consumo de energía primaria. Es una variable muy bien relacionada con la renta nacional. Si hay mejoras en la eficiencia energética productiva, podríamos observar que se consume menos energía por cada trabajador.
- Serie mensual de afiliados a la Seguridad Social. Tiene la ventaja de ser un dato efectivo, y no lo que una persona declara en una encuesta. Pero también presenta varios problemas. Los trabajadores podrían permanecer siéndolo, aunque sin cotizar. O en algunos regímenes podrían cotizar sin desarrollar un trabajo real. Además, no recoge las posibles variaciones en la duración de la jornada laboral. Si fuese cierto que los nuevos contratos son usualmente a tiempo parcial, nos encontraríamos una caída en la productividad laboral falsa.

Veamos la serie de consumo de energía primaria dividida por la serie de trabajadores afiliados a la Seguridad Social.


              CENE            AFIL         CENE/AFIL
         Tm equiv. Petróleo)(personas)
ENE 1985    70129000,00    10551089,42    6,65
ENE 1986    70828000,00    10553436,67    6,71
ENE 1987    73977000,00    10829849,58    6,83
ENE 1988    75704000,00    11163830,00    6,78
ENE 1989    80596000,00    11651636,58    6,92
ENE 1990    85447000,00    12171249,00    7,02
ENE 1991    88985000,00    12536461,33    7,10
ENE 1992    90680000,00    12647463,92    7,17
ENE 1993    91506000,00    12501493,50    7,32
ENE 1994    90709000,00    12072615,67    7,51
ENE 1995    94112000,00    12070381,67    7,80
ENE 1996    97303000,00    12321931,33    7,90
ENE 1997    98455000,00    12528444,92    7,86
ENE 1998    104180000,00    12978587,58    8,03
ENE 1999    111785000,00    13655573,58    8,19
ENE 2000    116477000,00    14405504,92    8,09
ENE 2001    121377000,00    15116487,92    8,03
ENE 2002    125526000,00    15693564,75    8,00
ENE 2003    128440000,00    16166266,83    7,94
ENE 2004    132842000,00    16655035,33    7,98
ENE 2005    139429000,00    17121343,33    8,14
ENE 2006    145815000,00    17913395,08    8,14
ENE 2007    144604000,00    18649111,58    7,75
ENE 2008    147551000,00    19181830,67    7,69
ENE 2009    140713000,00    18925534,17    7,44
ENE 2010    128748000,00    17866453,58    7,21
ENE 2011    130007000,00    17559344,25    7,40
ENE 2012    128902000,00    17288212,42    7,46
ENE 2013    129602000,00    16677220,75    7,77
DIC 2013    120958000,00    16227662,08    7,45


Desde 2007 a 2013 se observan pocas modificaciones en la cantidad de toneladas equivalentes de petróleo consumidas por la economía española por cada trabajador afiliado a la Seguridad Social. No se observan avances en la eficiencia energética productiva. Todas las modificaciones en la producción vendrían de cambios en la fuerza productiva.

Segundo, he tomado las series:

- Serie trimestral de PIB a precios de mercado. Precios constantes de 2005.
- Serie trimestral de ocupados, según datos de la EPA. Datos, pues, de encuesta.

                EPA            PIBC                PIBC/EPA
             (personas)     (PIB precios ctes.
                             euros, datos anuales 
                             en trimestres)
DIC 2002      16790100,00    928638000000,00    55308,66
01/03/2003    16942700,00    935831000000,00    55235,06
01/06/2003    17106775,00    942900000000,00    55118,51
01/09/2003    17288450,00    950206000000,00    54961,90
DIC 2003      17475600,00    958239000000,00    54832,97
01/03/2004    17644975,00    965415000000,00    54713,31
01/06/2004    17793900,00    972901000000,00    54676,10
01/09/2004    17954675,00    981209000000,00    54649,22
DIC 2004      18142250,00    988584000000,00    54490,71
01/03/2005    18383725,00    997019000000,00    54233,79
01/06/2005    18669150,00    1006118000000,00    53892,01
01/09/2005    18952400,00    1015186000000,00    53565,04
DIC 2005      19207000,00    1025390000000,00    53386,27
01/03/2006    19417575,00    1035898000000,00    53348,47
01/06/2006    19600325,00    1046572000000,00    53395,65
01/09/2006    19767550,00    1057449000000,00    53494,19
DIC 2006      19939100,00    1068191000000,00    53572,68
01/03/2007    20111375,00    1078881000000,00    53645,31
01/06/2007    20283700,00    1089052000000,00    53690,99
01/09/2007    20449300,00    1098821000000,00    53733,92
DIC 2007      20579925,00    1108450000000,00    53860,74
01/03/2008    20668050,00    1116578000000,00    54024,35
01/06/2008    20684550,00    1122638000000,00    54274,23
01/09/2008    20635300,00    1124346000000,00    54486,54
DIC 2008      20469650,00    1120819000000,00    54755,16
01/03/2009    20135750,00    1111592000000,00    55204,90
01/06/2009    19762575,00    1099571000000,00    55639,06
01/09/2009    19398075,00    1088836000000,00    56131,14
DIC 2009      19106850,00    1080763000000,00    56564,16
01/03/2010    18948975,00    1077922000000,00    56885,50
01/06/2010    18848200,00    1078230000000,00    57205,99
01/09/2010    18778350,00    1079485000000,00    57485,62
DIC 2010      18724475,00    1080913000000,00    57727,28
01/03/2011    18667800,00    1081192000000,00    57917,48
01/06/2011    18635525,00    1080132000000,00    57960,91
01/09/2011    18551900,00    1077677000000,00    58089,85
DIC 2011      18421425,00    1074237000000,00    58314,54
01/03/2012    18256150,00    1069542000000,00    58585,30
01/06/2012    18040275,00    1063987000000,00    58978,42
01/09/2012    17836075,00    1058394000000,00    59340,07
DIC 2012      17632675,00    1051799000000,00    59650,56
01/03/2013    17448950,00    1045959000000,00    59943,95
01/06/2013    17299475,00    1041587000000,00    60209,17
01/09/2013    17190050,00    1038861000000,00    60433,86
DIC 2013      17139000,00    1038862000000,00    60613,92
01/03/2014    17119100,00    1040506000000,00    60780,41
01/06/2014    17167200,00    1043745000000,00    60798,79
01/09/2014    17235700,00    1048009000000,00    60804,55
DIC 2014      17344175,00    1053297000000,00    60729,15
01/03/2015    17470225,00    1060251000000,00    60689,03

Puede observarse aumento en la productividad laboral durante la crisis, y estancamiento antes y después. El crecimiento a partir de 2014 coincide con el estancamiento en la productividad laboral. Mientras entre 2008 y 2013, la productividad laboral aumenta.

En consecuencia, el crecimiento a partir de 2013 se daría aumentando la población ocupada, con el descenso consecuente en el paro.

Lo compruebo.


He colocado los incrementos en los ocupados, en % trimestral, respecto a los incrementos en el PIB a precios constantes, en % trimestrales. La relación es bastante clara y se mantiene en la crisis y la recuperación. No parece haber un cambio de parámetro. El aumento del empleo no es más rápido que en recuperaciones anteriores.

Ya puedo sacar algunas conclusiones:

Primero, aumenta la productividad laboral en los años de la crisis, pero no la eficiencia energética por trabajador. Esto no quiere decir que haya aumentado la productividad total de todos los factores. Probablemente haya empeorado. De ahí el comportamiento de la eficiencia energética.

Segundo, la recuperación a partir de la crisis se centra en la incorporación de trabajadores. El ritmo de aumento de la población ocupada es el mismo que el observado desde 2002. No hay una aceleración.